工人日報 2024-12-14 關鍵詞： 家政服務員完成第一個訂單后，在前往第二個訂單服務地點過程中造成他人損害，責任由自己承擔還是由家政服務公司承擔
家政服務員完成第一個訂單后，在前往第二個訂單服務地點過程中造成他人損害，責任由自己承擔還是由家政服務公司承擔？
在北京市大興區人民法院日前審理的一起人身傷害案件中，兩個訂單之間的時間屬于家政服務員個人時間還是上班時間，損害賠償責任由誰承擔，雙方爭執不下。
案情回顧
小王是A公司的一名家政服務員。小王駕駛電動自行車行駛時失控倒地，車輛前部與前方行人小李相撞，造成小李受傷。后小李因醫治無效死亡。經交通管理部門認定小王負本次事故的全部責任。
經查，事發當日小王共有兩個服務單，第一個服務單顯示為大興區某小區，服務時間8：00-12：00；第二個服務單顯示為豐臺區某小區，服務時間14：00-18：00。
小王主張，事發當日12時20分左右完成第一個服務單，從客戶家出來就餐后，準備回位于豐臺區的住處拿雨具，再前往第二個服務單客戶家。
A公司主張服務單約定之外的時間是個人時間，事故發生時小王行為自由不受公司控制，小王并非履行職務行為，A公司不應承擔賠償責任。
本案中，小李的繼承人起訴至法院，要求小王以及A公司共同賠償各項損失145萬余元。
裁判結果
小王主張打算回住處取完雨具再前往第二個服務單地點，在履行職務過程中發生交通事故，應由A公司承擔賠償責任。A公司則主張事發時為小王下班途中，公司不應承擔賠償責任。
對此，法院認為，兩個服務單的間隙時間是為小王前往下一服務地點預留的準備時間，小王陳述回住處取物品再前往下一服務地點，結合三個地點的距離以及出行時間，小王的上述行為并未超出正常合理的需求，可以認定小王系在履行職務過程中造成以上損害后果，應當由A公司承擔賠償責任。小李的繼承人主張小王應承擔連帶賠償責任，缺乏依據，法院不予支持。
最終，法院判決A公司賠償小李的繼承人各項損失136萬余元。后本案經二審維持原判。
法官說法
民法典第一千一百九十一條規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
在判斷工作人員的侵權行為是否屬于執行工作任務的范圍時，除一般原則外，還必須考慮其他特殊因素，如行為的內容、時間、地點、場合、行為之名義（以用人單位名義或以個人名義）、行為的受益人（為用人單位受益或個人受益），以及是否與用人單位意志有關聯等。
本案中，小王主張其系完成第一個服務單后回家取雨具，A公司則主張其去向不明，并非職務行為。對此，按照A公司的工作安排，小王兩個服務單之間至多間隔2個小時，時值中午，兩個服務單間隔時間系小王進行準備并進行通勤的合理時間。小王主張回住處取完雨具再前往第二個服務單地點，該行為并未超出正常合理的需求，事故發生時小王系履行職務過程中。
法官提示：用人單位應根據崗位職責加強對工作人員的管理和培訓，并就執行工作任務過程中可能存在的風險予以提示，盡量避免意外事故的發生。工作人員應當審慎執行工作任務，吸取本案教訓，樹牢安全意識，保護人身財產安全。
